他们为何要对"人民"开刀 选稿:上官贤  来源:东方网   作者:陈云发   　 2004年12月10日 10:43 　　 　　最近，有所谓“海归派”学者提出，为了与国际接轨、交流，现行的各级人民法院应一律去掉“人民”二字，改为法院即可。这位学者出自于北京大学法律系，而就是这家法律系的多名“学者”、“专家”，去年因曾在钓鱼台国宾馆受黑恶势力头子刘诵家属邀请作“法律咨询” 而被网民骂得声名狼籍，连带着北大法律系也臭了一囬。 　  　12月7日，最高人民法院某负责人针对北大法律系这位专家的边缘化理论正式发表讲话，称人民法院的改革，不会同意将“人民” 去掉，不可脱离中国的现实，也决不会照抄外国的“三权分立” 模式。这对某些“精英” 专家自然是当头棒喝。 　  　问题是，这些虽吃过洋面包、但其实是吃人民共和国的奶水长大的专家，为何对“人民” 二字如此不舒服？他们为什么要借“调研” 法院改革之际而拿法院头上的“人民” 开刀？在我看来，所谓“接轨” 、“便于国际交流” 之类，不过是一种遁词而已，最根本的原因，是源于近期由“精英” 专家们炒得沸沸扬扬的“公共论” 。 　  　一段时期以来，“精英” 们以西方的观念、法理等，要对中国现有的观念、道德、法理等进行全面否定，为此，他们抛出了一个颇为迷惑人心的口号，叫做“公共论” ，例如，他们为了挑动知识分子与共产党、政府对立，便提出了一个“公共知识分子” 概念，认为中国目前有一批所谓讲“社会良知、公共道义” 、而与政府对立的“公共知识分子” ，并有一家媒体公开开出了一张所谓影响中国 的“公共知识分子”50人名单。他们鼓吹所谓媒体“公器论” 论，认为现有的中国平面媒体全是中共和国家的工具，而提出要使媒体“公器化” 、独立于政府的控制，等等。提出人民法院要去掉“人民” 二字，正是在鼓噪法院“公共” 化，也即在脱离人民的幌子下，使法院脱离共产党和人民的监督，而变成名为“公噐” 实为少数人把持的审判机构。不难想象，假如我们的法院没有了“人民” ，而让北大法律系那些为刘诵作“法律咨询” 服务的“精英专家” 们控制，法院岂不是成了为刘诵们服务的“公器” 了吗？ 　  　人民法院之所以要加上“人民” 二字，它是有特定的内容的，一是我们人民政权的得来，经过了千百万革命者流血牺牲奋斗而来，前辈们浴血奋斗，就是为了让法院等国家机器成为维护人民自己利益的法院。法院贯上了“人民” 的称号，不单单是一种荣誉，而是有代表了人民利益的各种法律、法理、社会道德规范等为基础的，当然，我们的法院审判中还存在着腐败和审判不公，但这一情况的出现，恰恰是某些公务员违反了法院的人民性宗旨、法理，而不是“人民” 本身的错。我们纠正和查处法院执法上发生腐败的问题，正是因为我们有一亇“人民” 利益的标准。假如把“人民” 去掉了，法院的公正性的保证何在？ 　 　“精英” 们出力气鼓吹法院要与国际“接轨” ，这当然不错，但是，把“人民” 去掉了，那又是接了什么轨？与西方接轨，无非是照搬西方那一套，法院的审判法律、程序全盘西方化，这行得通吗？再说，西方的法律就真的那么公正吗？赖昌星这样罪大恶极的走私分子，不是靠西方法律在逍遥法外吗？而美国所谓的“人权” 、“法律” 庇护了大批中国逃过去的腐败分子，这也是人所共见的。就算按“精英” 们的讲法去“接轨” ，也有一亇与西方哪亇国家接轨的向题，不要说英美与日、加、法等国法律不同，连美国各个州的法律也不相同，你去同谁“接轨” 。至于去掉“人民” 可以便于同西方“交流” 云云，更是站不住脚，难道我们以人民法院的名义出去访问、交流，人家就不接待了？ 　　    “公共” 论之说，对中国将是一个褐害，“精英” 们今天可以提出“公共知识分子” 、輿论“公器” 、法院去掉“人民” 改为“公共” 的法院，明天，这些人就将提出军队“公共化” 、警察“公共化” 从而逐渐把国家机噐从共产党和人民手中剝离，最后为“精英” 们搞乱中国、乱中夺权作准备。善良的人们，对此一定要有清醒的头脑。不要以为“精英” 们是在用“公共论” 解决腐败问题，在中国，这是不可能的。若国家机器脱离了人民而真的“公共化” 了，我敢肯定，随之而来的便是人民的苦难。中国的事，只有靠共产党和人民才能办得好，搞乱了政局，人民会连最基本的物质生活也没有保障，那些“精英” 们才不管普通老百姓的死活呢，这些年，他们除了跟着西方人当应声虫、骂政府之外，又为人民做了什么？